+7 (914) 952-000-6
г.Иркутск, Ленина 6, 3 этаж

Верховный суд Республики Саха (Якутия) встал на нашу сторону — отменил решение суда об изъятии у нашего клиента нежилого помещения в муниципальную собственность и взыскании с него денежных средств. Администрация МО совершила фатальную юридическую ошибку и скорее всего ничего не получит (хотя могла бы получить)

Проблема клиента:

Наш клиент — индивидуальный предприниматель (ИП) купил у муниципального образования (МО) нежилое помещение и организовал в нем ресторан. 

За помещение он полностью не рассчитался и по иным долгам был признан банкротом.

Администрация МО обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате помещения в собственность МО и взыскании с ИП процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск МО.

Что мы сделали:

Данное решение суда мы обжаловали в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Основные наши доводы сводились к следующему:

— помещение, которое МО просит ему вернуть, составляет конкурсную массу ИП, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов, в том числе и истца (п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве);

— требование МО о расторжении договора купли-продажи и возврате ему помещения может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ИП, суд общей юрисдикции такие требования рассматривать не может (п.1 ст.126 Закона о банкротстве, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35);

— решение суда повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ИП (истцу) перед другими кредиторами, что запрещено ст.61.3 Закона о банкротстве;

— передача помещения по договору купли-продажи состоялась до возбуждения дела о банкротстве, а значит денежное требование МО об уплате процентов не является “текущим” и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а не судом общей юрисдикции (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Результат:

Верховный суд республики согласился со всеми нашими доводами и удовлетворил нашу апелляционную жалобу в полном объеме — отменил решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Ресторан остался в собственности нашего клиента.

P.S. Данный кейс наглядно показывает к чему могут привести юридические ошибки.

МО следовало заявить денежное требование об оплате помещения и уплате процентов в рамках процедуры банкротства. Арбитражный суд включил бы это требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом помещения (залог возник в силу закона).

Финансовый управляющий реализовал бы помещение на торгах и в порядке ст.138 Закона о банкротстве передал бы МО как залоговому кредитору 95% от вырученной суммы.

МО пошло иным путем и проиграло. Скорее всего МО вообще ничего не получит, так как 2-месячный срок для предъявления требований кредиторов истек, реестр требований кредиторов уже закрыт.

Ссылка на судебный акт:

Отзыв клиента:

Гуляева Галина Викторовна (тел. +79142538694)

За долги меня признали банкротом и все мое имущество выставили на продажу. Часть имущества естественно хотелось бы оставить в собственности. Я обратилась в Адвокатский кабинет “Полуэктова и партнеры” по рекомендации моей знакомой, которой эти юристы уже помогали. Выслала им по эл.почте все документы, а они составили мне исковые заявления в суды.
Благодаря их безупречной работе иски были полностью удовлетворены. Часть моего имущества была спасена.
Очень благодарна Михаилу Полуэктову за проделанную работу!

Обратный звонок


Принять политику конфиденциальности

+
Бесплатная консультация




Принять политику конфиденциальности

+
Поиск
+ Закрыть