Президиум Верховного Суда РФ 29.01.20 утвердил «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»

Данный Обзор содержит важные выводы относительно прямо не предусмотренной в законе субординации требований некоторых кредиторов.

Очередность удовлетворения требования КДЛ и аффилированного с ним или должником лица понижается, т.е.удовлетворяется после требований независимых кредиторов, если: 

— финансирование должника произведено в ситуации имущественного кризиса (п.1 ст.9 Закона о банкротстве), направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушает права и законные интересы независимых кредиторов (фактически должник получает возможность продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве);

— финансирование предоставлено хоть и не в ситуации имущественного кризиса, но с явной целью перераспределения риска на случай банкротства (например, на этапе создания ООО участники вносят деньги не в оплату его уставного капитала, а в форме займов).

Формы такого компенсационного финансирования могут быть разными: предоставление имущества, отсрочка платежа, фактическое бездействие по взысканию задолженности, совершение обеспечительных сделок, приобретение требований независимых кредиторов, исполнение обязательства за должника без возложения с его стороны (ст.313 ГК).

Если требование приобретается у независимого кредитора в ситуации имущественного кризиса должника, то тем самым создаются условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически КДЛ финансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если субординированный КДЛ уступает требование независимому кредитору, то это не изменяет очередности удовлетворения данного требования, не повышает ее.

Очередность не понижается, если: 

— финансирование было согласовано с независимым мажоритарным кредитором и не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов;

— профинансировавший должника кредитор (банк) получил права контролировать деятельность должника (посредством залога акций с правом голоса у залогодержателя) для обеспечения возврата этого финансирования, а не для распределении прибыли должника.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО АУ определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.