Аналитика

Институт неосновательного обогащения не так прост как кажется на первый взгляд. Его неправильное применение может привести к проигрышу судебного спора.

Очевидно, что для того, чтобы вывести активы должнику необходимо прибегнуть к помощи третьих лиц. Какую ответственность несут эти третьи лица, если они не являются контролирующими должника лицами (КДЛ)?

В случае вывода активов должником арбитражные управляющие и кредиторы часто выбирают неправильные способы защиты и, как следствие, не получают должного удовлетворения. Разберем этот вопрос на примере одного из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ.

На практике между кредиторами и должником возникают ожесточенные споры по поводу того, исключать или нет из конкурсной массы то или иное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Если объект незавершенного строительства (далее - ОНС) зарегистрирован в ЕГРН, то споры с ним ничем не отличаются от споров с иными объектами недвижимого имущества. Если же ОНС не зарегистрирован, то споры с ним имеют свою специфику. Рассмотрим эту специфику подробнее.

Через суд бывшие сожители, в основном, пытаются признать право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период сожительства, либо взыскать неосновательное обогащение. Рассмотрим перспективы таких исков.

Ситуация, когда должник выводит все свои активы, является очень распространенной. И тем не менее, кредиторам часто удается взыскать долг. Но для этого надо хорошо знать действующее законодательство и судебную практику, чтобы правильно выбрать тот или иной способ защиты в зависимости от конкретной ситуации.

С 1.04.20 заключать сделки, не проверив размещенную на Федресурсе информацию о контрагенте и обременениях объекта сделки, становится опасно.