Аналитика

В случае вывода активов должником арбитражные управляющие и кредиторы часто выбирают неправильные способы защиты и, как следствие, не получают должного удовлетворения. Разберем этот вопрос на примере одного из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ.

На практике между кредиторами и должником возникают ожесточенные споры по поводу того, исключать или нет из конкурсной массы то или иное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Верховный Суд РФ продолжает наступление на аффилированных с должником лиц, ограничивая их права в делах о банкротстве.

Проблема, когда должник выводит активы, оставляя кредиторов ни с чем, не теряет своей актуальности. Теперь поговорим о таком явлении как “внеконкурсное оспаривание сделок” - когда кредитор должника вне рамок дела о банкротстве оспаривает сделку между должником и третьим лицом, совершенную во вред кредитору.

Ситуация, когда должник выводит все свои активы, является очень распространенной. И тем не менее, кредиторам часто удается взыскать долг. Но для этого надо хорошо знать действующее законодательство и судебную практику, чтобы правильно выбрать тот или иной способ защиты в зависимости от конкретной ситуации.

С 1.04.20 заключать сделки, не проверив размещенную на Федресурсе информацию о контрагенте и обременениях объекта сделки, становится опасно.

В данной статье рассматривается новый для российского права институт субординации требований кредиторов в делах о банкротстве.

Из-за распространения коронавируса весной 2020 г. в разных регионах России был введен “режим повышенной готовности” (далее - РПГ), предполагающий ограничительные меры на определенные виды деятельности. Бизнес понес огромные потери.  Рассмотрим, как с помощью правовых механизмов можно минимизировать эти потери и можно ли вообще.